以上报道翻译自 ”The Pink Sheet”，全球领先的医药新闻刊物——70多年来专注于为全球生物制药企业管理者提供专业的法规及商业信息服务。立刻点击此处获得一份来自”The Pink Sheet”独家报道。
This story is translated from “The Pink Sheet” – the leading regulatory and business publication for global biopharma executives for more than 70 years. Click here to receive a free report (English only) from “The Pink Sheet”.
Copyright 2010 FDC Reports
FDA目前正在就葛兰素史克生产的文迪雅(Avandia，罗格列酮)的心血管(CV)安全性问题广泛征求意见，征求范围将超过2007年的那次。FDA将于7月13~14日召开内分泌与代谢药物以及药品安全与风险管理咨询委员会联合会议，参与投票的委员人数将比3年前增加40%以上。
在目前已经确定的将参与投票的委员中，大约有一半也曾参与过2007年的那次评审，当时委员会以压倒性票数同意罗格列酮继续上市销售。这表明同样是这些委员，如今要让这种倍受非议的噻唑烷二酮类药物撤市或对其进一步限制，就必须说服这些委员有关CV风险的新临床试验数据和观察性数据已经明显改变了该药的风险/效益特征。
2007年，该专家小组以22:1票通过了文迪雅的总体风险/效益特征支持其继续上市销售的决定。唯一的否决票来自医疗消费者中心的消费者代表Arthur Levin，而他不会参与本次投票。委员会还以20:3票认同现有数据的确支持文迪雅会增加2型糖尿病患者心脏缺血风险的结论('The Pink Sheet' DAILY, July 30, 2007)。
这次复审的投票人数增加了10名，从23名增至33名；在这33名委员中有15名也是2007年那次会议的投票委员会成员，还有1名，即美国维克森林大学的Curt Furberg曾作为非投票委员参与了上一次会议。
在参与了2次投票的专家中，美国罗彻斯特大学医学和牙医学院的心脏病学家Arthur Moss是唯一一名曾投票表示现有数据并不支持罗格列酮会增加心血管风险这一结论的专家组成员。
该联合委员会的数名专家都曾以口头或书面的形式公开讨论过文迪雅的安全性问题。
2007年6月，在《新英格兰医学杂志》(New England Journal of Medicine，NEJM)上发表的一篇随刊编者按中，Furberg作为作者之一表示，鉴于没有证据显示罗格列酮对心血管因素或微血管疾病有益，因此“尚无法确定罗格列酮的处方依据”。这项Meta分析是由美国克利夫兰诊所的Steven Nissen和Kathy Wolski开展的，分析表明罗格列酮与心肌梗死风险增加43%相关。
Furberg也是《美国医学会杂志》(Journal of the American Medical Association，JAMA)2007年9月12日发表的一篇Meta分析的作者之一。该分析发现，罗格列酮使患者罹患心肌梗死(MI)的风险增加42%，出现心衰的风险增至2倍以上。
Furberg参与了2007年的咨询委员会会议，但由于其作为数据安全性监测委员会成员参与了一项由美国国立卫生研究院(NIH)资助的糖尿病治疗研究而存在潜在的利益冲突，因此并没有参与上一次投票。在2007年的那次会议上，Furberg评论道，观察性研究对于确定罗格列酮对CV的影响几乎没有帮助，但此时现有的安慰剂对照试验明确提示，患者出现心脏缺血事件的风险增加。
对Meta分析的质疑
与Furberg的观点相反，美国Cedars Sinai医学中心的心脏病学家Sanjay Kaul曾经说过，罗格列酮对CV的影响尚不明确。
Kaul是FDA心血管与肾脏药物咨询委员会在2009年2月对礼来/ Daiichi Sankyo生产的抗血小板药物Effient (普拉格雷)进行评审后引起了广泛关注的焦点人物。Kaul事后透露，由于他之前曾对这种药物进行过批判性分析，礼来以“知识偏倚”为由反对他参与评审，于是FDA取消了他参与这次委员会会议的资格。
虽然Kaul并不是2007年评审文迪雅的咨询委员会成员，但他在那次会议的公开听证会部分作了发言。Kaul力劝委员会成员对Nissen/Wolski开展的Meta分析的可重复性和适用性“持正常的怀疑态度”，因为这项Meta分析的方法学存在多方面的局限性。他争辩道，服用了罗格列酮的糖尿病患者罹患MI的风险尚不明确，只有以确立CV效益或风险为研究目的的前瞻性临床试验才能解决有关该药安全性的争论。”
在2007年咨询委员会会议之后，该专家小组的执行主席Clifford Rosen(之后供职于美国圣若瑟医院)在《新英格兰医学杂志》上发表了一篇观点文章，称文迪雅事件说明了FDA在审批新的糖尿病治疗药物时为何会放弃使用诸如血糖控制一类的替代终点，而倾向于采用微血管或大血管终点('The Pink Sheet' August 13, 2007)。
虽然现任美国缅因州医疗中心研究院资深科学家的Rosen也会参与文迪雅的第二次评审，但其执行主席的位置已经移交给华盛顿医院中心的Kenneth Burman。
不会因利益冲突而弃权
值得注意的是，FDA已宣布即将召开的会议不会因委员的利益冲突而作弃权处理。而2007年的那次会议对6名与会成员作了弃权处理，其中4名将参与这次复审会议('The Pink Sheet' July 30, 2007)。
其中就包括Furberg 和Nissen。2007年Furberg因受到限制只能参与委员会讨论及审议，但这次他将作为有投票资格的全权委员出席会议。
3年前 Nissen只能回答有关其发表在NEJM上的Meta分析的问题。这次Nissen将在委员会会议上作相关陈述。
其他在2007年曾因利益冲突而弃权但这次又将出席会议的委员会成员包括：加州大学旧金山分校的内分泌学家Morris Schambelan和旧金山退伍军人事务部(VA)医学中心的心脏病学家John Teerlink。显然， FDA 认为这次复审没有必要因利益冲突对委员进行限制。
Schambelan曾因参与了一家竞争企业的“并发症委员会”而失去了参会资格，该委员会重在评价一种抗病毒药物的HIV相关性脂肪营养不良这一。Teerlink则因担任了一家竞争企业与此无关的心衰研究的盲性终点的评价员，以及享有一部分卫生行业共同基金而被弃权。
以上报道翻译自 ”The Pink Sheet”，全球领先的医药新闻刊物——70多年来专注于为全球生物制药企业管理者提供专业的法规及商业信息服务。立刻点击此处获得一份来自”The Pink Sheet”独家报道。
This story is translated from “The Pink Sheet” – the leading regulatory and business publication for global biopharma executives for more than 70 years. Click here to receive a free report (English only) from “The Pink Sheet”.
Copyright 2010 FDC Reports
