FFR与血管造影引导下支架植入术治疗冠状动脉分叉病变的1年临床结局相似

Joerg Herrmann 博士

机构： 梅奥医学研究生院 介绍：

《JACC心血管介入》杂志3月17日发表的一项研究在320例冠状动脉单支分叉病变患者中比较了血流储备分数（FFR）引导下与血管造影引导下必要时边支支架植入术（provisional side-branch stenting）的结局。对63.1%的病变行血管造影引导下支架植入术，56.3%行FFR引导下支架植入术，两组尝试植入边支支架的次数相似（分别为38.1%和25.9%），两组支架植入的成功率也相似（分别为83.6%和73.3%）。此外，两组1年复合重大心脏不良事件的发生率均为18.1%；1年血管重建和支架内血栓形成的发生率也没有明显的组间差异。

对于真性冠状动脉分叉病变，无论采用血管造影还是FFR引导下必要时边支支架植入术，患者的1年临床结局都是相似的。

专家评述

梅奥医学研究生院Joerg Herrmann 博士

近年来，血流储备分数（FFR）用于指导各种患者经皮冠状动脉介入治疗（PCI）决策的做法得到了广泛的认同，本周《JACC：心血管介入治疗》 杂志上刊登的三篇文章就对这一话题进行了探讨。

Tu 及其同事的第一篇文章讨论的是如何确定分叉核心病变（主支在与边支交界处的狭窄）的血液动力学意义。该研究得出的结论是，虽然三维解剖分析优于二维分析，但三维分析仍然不如FFR，因此FFR依然是参照标准。

就边支而言，Chen及其同事开展的第二项研究显示，从相关临床结局参数来看，标准血管造影术（即便只是二维）与FFR效果一样好。这一来自随机对照试验的观察结果非常重要，如果得到确认，许多介入治疗操作起来将容易得多，因为眼睛就可以指导必要时支架置入术，而无需反复调整导丝对分叉边支进行FFR评估。

最后，Scott及其同事开展的第三项研究指出，对于FFR评估，选择外周静脉作为IV腺苷的入口可以达到与中心静脉入口一样好的效果，这也降低了操作的难度。为了确保药物传输以及足够程度的充血，有人认为必需选择中心静脉作为入口；但这会让许多操作变得更加复杂，而这项研究表明，似乎没有必要这样做。外周入口与中心入口的主要差异在于，外周入口达到最大充血的时间延迟了20秒。从测量结果的一致性来看，如果采用外周（手）IV腺苷测得的FFR值高于0.8，采用中心入口测得的FFR值均不低于0.8。另一方面，如果采用外周入口测得的FFR值低于0.8，采用中心入口测得的FFR值中有20%高于0.8。然而，主要波动都处于当前推荐的0.8临界值周围；无论如何，对于这一范围内的测值，都建议多次测量后再判断。

综上所述，这三项研究让我们进一步了解了临床实践中如何合理使用FFR评估。看起来事情变得越来越简单，适用性也更强了。

独家授权，未经许可请勿转载！

JACC: Cardiovascular interventions

Randomized Comparison of FFR-Guided and Angiography-Guided Provisional Stenting of True Coronary Bifurcation Lesions: The DKCRUSH-VI (Double Kissing Crush Versus Provisional Stenting Technique for Treatment of Coronary Bifurcation Lesions VI) Trial

JACC Cardiovasc Interv 2015 Mar 17;[EPub Ahead of Print], SL Chen, F Ye, JJ Zhang, T Xu, NL Tian, ZZ Liu, S Lin, SJ Shan, Z Ge, W You, YQ Liu, XS Qian, F Li, S Yang, TW Kwan, B Xu, GW Stone 

Joerg Herrmann 博士的文章

• •Lancet：支架内再狭窄应首选依维莫司洗脱支架或药物洗脱球囊
• •光学相干断层扫描开启PCI治疗新时代
• •AHA/ACC指南错了吗？STEMI 患者PCI时手动切除血栓会导致卒中风险增高！
• •支架置入 VS 心脏搭桥：治疗左主干病变孰优孰劣？
• •心脏毒性药物化疗后1年内应适时监测心功能变化
• •FFR与血管造影引导下支架植入术治疗冠状动脉分叉病变的1年临床结局相似