抢救与检查一个都不能少

案例回放

今年2月某日凌晨，在驾车过程中武某不幸出车祸,被送入当地医院就诊，经检查，武某“无意识，大动脉无搏动，无呼吸心跳，双侧瞳孔散大，双下肢僵硬”，接诊医生诊断武某当场死亡。随后，院方按照处理流程将死者送往殡仪馆。

4小时后，家属闻讯赶到殡仪馆，岂料触摸武某“腿脚还有温度，肢体没有僵硬，尚有微弱的心跳”。接诊医生要求立即进行检查、了解情况，家属拒绝，并强行将武某送往省立医院抢救。

省立医院对武某相继采用了注射强心针、胸外按压等措施，抢救半小时后仍未能挽救其生命。

武某家属认为首诊医院接诊医生未尽到现场全力抢救的责任，导致武某在有生还可能的情况下被送入殡仪馆，耽误后期救治。

法医说
杜雁 家属所说有待证实

该案例中所述的死者家属触摸 “腿脚有温度，肢体没有僵硬 ,还有微弱的心跳 ”存在争议，应确认家属所说是否属实。从生理方面讲，患者死后尸体温度每小时下降1度，是逐渐退温的过程；家属作为非医学专业人士，触摸心跳的位置、判断的准确度有待证实。因此，单凭家属的“一面之词”不能作为推断首诊医院是否存在过错的证据。

临床中车祸这种“新鲜死亡”一般由急性创伤导致出血性休克所致，但患者器官功能良好，及时的心脏按压和抢救有时能挽救患者的生命。笔者认为，省立医院实施的抢救无可厚非，即使患者当时已经死亡，医院出于人道主义也要进行抢救。

需要指出的是，病历作为证据很重要，因此，首诊医院必须保留原始的抢救病历，同时还要有省立医院提供的相关证据，缺少任何一个证据院方都将很被动。

对于此案，笔者认为，首诊医院可采取迂回的方式配合患者家属，如在遭拒绝检查后应跟随家属一起去省立医院，不仅能对家属的所言进行证实，也能参与抢救工作。

律师说
卢意光 抢救措施要全面 抢救记录要记载

目前，我国使用新死亡标准判断患者是否死亡。新死亡标准规定，一般情况下须同时满足5个条件：一是意识丧失，二是瞳孔散大，三是颈动脉或股动脉等大动脉搏动消失，四是呼吸停止，五是心电图呈等电位线，即一条直线。同时符合上述条件即可认定患者死亡。

判断一家医疗机构是否存在过错，应以诊疗规范为标准。具体到此案例中，判断首诊医院是否存在过错需要通过书面证据来证实：其一，查看首诊医院当时采取了哪些抢救措施，心电图、瞳孔、体温、呼吸及各项记录是否齐全，所记录内容是否符合新死亡标准。其二，通过省立医院的记录，如患者刚到医院抢救前处于什么状态，是否符合死亡标准，抢救半小时后是什么状态等，来证实首诊医院记录的准确性。

此案例给医务人员最大的启示是，即使在紧急情况下，抢救措施也要全面，也要记载抢救记录。即使当时患者确实已经死亡，心电图、血压、呼吸、瞳孔等该做的检查一项不能少，防止一旦有纠纷因缺少病历记录而承担相应举证不能的责任。

医生说
陆一鸣 脑死亡标准的推广需要很长的过程

在笔者医院，接诊车祸患者的都是创伤中心经过专业培训的医生，首先会对患者进行初步评估，一边评估一边进行紧急抢救（以抢救为主）。当患者病情好转或抢救无效死亡后再进行第二次评估，此次评估会更详细；仔细检查患者生命体征后，还要进行常规的仪器检查，除非患者的生命体征已消失，否则每个检查步骤都不能少。

医学上有明确的死亡定义，但也要求当事医生必须认真判断，有时患者动脉的损伤往往会误导医生的判断，若不注意观察很容易出现误诊。而此案中，从首诊医院描述的“无意识，大动脉无搏动，无呼吸心跳，双侧瞳孔已经散大，双下肢僵硬”，按照我国现在适用的判断死亡的标准，该患者可宣布已死亡。

对于目前存在脑死亡和心肺死亡的争议，笔者认为，脑死亡还需要从立法层面上进行推广。在我国心肺死亡一直作为判断标准，是医学界在死亡认定上长期实践的结果，也是一种常规的死亡观念；脑死亡标准是国外在死亡认定上的成功实践，符合医学规律，但在我国推广还需一个长期的过程。

需要指出的是，首诊医院和患者家属的良好沟通也很重要，如果首诊医院将所有抢救措施都与患者家属进行有效的解释和沟通，告知对患者已经进行了全力抢救，加上诚心真挚的道歉和安慰，往往能避免医患纠纷。